Martes, 06 de febrero de 2007
Copio y pego tal cual de Escolar.net. La cosa aunque vista desde el punto de vista de la izquierda, creo que tiene su cosa.

Es complejo de entender y de explicar, pero as? es la Justicia espa?ola. Resulta que uno de los jueces del Tribunal Constitucional, Pablo P?rez Tremps, no podr? votar en el decisivo recurso que ha presentado el PP contra el Estatut porque hace unos a?os la Generalitat de Jordi Pujol le contrat? para que hiciese un informe acad?mico sobre autonom?as y pol?tica exterior. Como el informe llev? su tiempo, a la hora de cobrar ya gobernaba el Tripartito, as? que el Tribunal Constitucional decidi? anoche que Tremps no es imparcial, que no puede votar sobre si el Estatut es o no inconstitucional porque cobr? de sus impulsores.

Tremps no puede votar porque no ser?a imparcial, dice el Constitucional. Pero s? podr?n hacerlo sin mayor problema los jueces de la mayor?a conservadora, los que deben el puesto al PP. Los doce miembros del Constitucional consiguen el sill?n a propuesta del Ejecutivo (dos jueces), del Congreso (cuatro), del Senado (otros cuatro) y del Consejo General del Poder Judicial (dos). Es decir: consiguen el puesto a propuesta de los partidos pol?ticos en funci?n del resultado de las urnas. Y se renuevan un tercio de ellos cada tres a?os. En el Consejo General del Poder Judicial (CGPJ), que es quien despu?s nombra a los jueces del Tribunal Supremo, el proceso de elecci?n es similar, tambi?n supeditado al Congreso y el Senado.

Por esa raz?n, pese a que el PP ya no gobierna, la Justicia a?n sigue controlada por jueces que llegaron al sill?n durante la presidencia de Aznar. El PP, desde que perdi? las elecciones, ha hecho todo lo posible para bloquear la renovaci?n de los ?rganos de la Justicia, ya que supondr?a una p?rdida de poder que intenta retrasar por todos los medios.

En el CGPJ ganan los conservadores. En el Constitucional, hasta ayer, hab?a empate y ganaban por la m?nima ?por el voto de calidad de la presidenta? los progresistas. Anoche los conservadores le dieron la vuelta a la tortilla con una artima?a perversa: se convirtieron en mayor?a al bloquear a Tremps, que no pod?a decidir sobre s? mismo ante el recurso del PP. As? se rompi? el empate: seis contra cinco. El voto de calidad de la presidente ya no serv?a, pues no hubo empate.

Con la recusaci?n de Tremps, el recurso de anticonstucionalidad del PP contra el Estatut podr?a salir adelante y cancelar la reforma, a pesar de que ya ha sido aprobada por los parlamentarios y por los catalanes en refer?ndum. Curiosamente, muchos de los art?culos que el PP considera contrarios a la Constituci?n aparecen, tal cual, en el Estatuto de Andaluc?a, el mismo que pact? Javier Arenas con Manuel Chaves.

P?rez Tremps es uno de los dos jueces que llegaron al Constitucional a propuesta del Gobierno de Zapatero. De hecho, hoy muchos diarios aventuran la posibilidad de que Trems renuncie al sill?n para que el Gobierno pueda elegir a otro juez y as? salvar el Estatut del acoso conservador. En la derecha est?n ya en esc?ndalo preventivo ante tal movimiento. ?Deslegitimar?a al Constitucional y pondr?a en evidencia a un Gobierno para lograr sus fines pol?ticos?, escribe El Mundo en su editorial de hoy. Pu?o de hierro, mand?bula de cristal.

Le he plagiado hasta los enlaces, s?.
Publicado por .AuStRaLiA. @ 13:41  | Actualidad
Comentarios (0)  | Enviar
Comentarios